Оценка PageSpeed ​​

Рейтинг сайта

Отчет о трафике

Оценочная стоимость

Доход в день:	$ 0.15
Оценочная стоимость:	8,95 долл. США

Индексы поисковых систем

Поисковые обратные ссылки

Информация по безопасности

Рейтинг и рейтинг веб-сайта

Информация о веб-сервере

Размещенный IP-адрес:

Страна размещения:

Широта местоположения:

Долгота местоположения:

Структура ресурсов страницы

Домашняя страница Ссылки Анализ

Социальная активность

Анализ страницы веб-сайта

веб-сайтов, размещенных на одном IP (т.

Анализ заголовка HTTP

HTTP / 1.1 200 OK
cache-control : max-age = 0, private, необходимо повторно проверить
соединение : закрыть
content-length : 466
content-type : text / html; charset = utf-8
дата : пт, 13 декабря 2019 12:27:41 GMT
сервер : nginx

Информация о домене

Информация о сервере доменных имен

Хост		IP-адрес	Страна
нс2. dnsnuts.com		185.107.56.56	Нидерланды
ns1.dnsnuts.com		64.32.8.66	США

Анализ записи DNS

Хост	Тип	TTL	Экстра
вселим.com	А	600	IP: 207.244.67.216
vselim.com	NS	600	Цель: нс1. chookdns.com
vselim.com	NS	600	Цель: нс2.chookdns.com
vselim.com	SOA	300	ИМЯ: нс1.chookdns.com RNAME: admin.vselim.com Серийный номер: 201 05 Обновить: 86400 Повтор: 10800 Срок действия: 604800 Минимум TTL: 300

Сайты с аналогичным рейтингом

Accueil — Com ‘je veux!

— com-jepeux. com

Accueil. Com ‘je peux vous supagne dans votre communication sur Интернет et votre réferencement sur les moteurs de recherche.

Alexa Traffic Рейтинг

Поисковый трафик Alexa

Полный поиск в WHOIS

Доменное имя: vselim.com
ID домена реестра: 2387806582_DOMAIN_COM-VRSN
Регистратор WHOIS Сервер: whois.web.com
URL-адрес регистратора: http://www.networksolutions.com
Дата обновления: 2019-05-06T00: 32: 19Z Дата создания
: 2019 -05-05T18: 49: 09Z
Срок действия регистрации регистратора: 2020-05-05T18: 49: 09Z
Регистратор: Gozerdomains.com LLC
Регистратор IANA ID: 1212
Реселлер:
Статус домена: ok http: // icann. org / epp # OK
ID регистранта:
Имя регистранта: PERFECT PRIVACY, LLC
Организация регистранта:
Улица регистранта: 5335 Gate Parkway
Город регистранта: Джексонвилл
Штат / провинция регистранта: FL
Почтовый индекс регистранта: 3225 Страна6
: US
Телефон регистранта: +1.92701
Телефон регистранта Внешний:
Факс регистранта:
Факс регистранта Внешний:
Электронная почта регистранта: 16adjje7mgib5adhe2ati0dkcj@domaindiscreet. com
Идентификатор администратора реестра:
Имя администратора: ИДЕАЛЬНАЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ, LLC
Администратор улицы
Организация администратора улицы
Город администратора: Джексонвилл
Штат / провинция: FL
Почтовый индекс администратора: 32256
Страна администратора: США
Телефон администратора: +1.92701
Телефон администратора, внутр .:
Факс администратора:
Факс администратора, доб.:
Адрес электронной почты администратора: [email protected]
Реестр Технический идентификатор:
Техническое имя: PERFECT PRIVACY, LLC
Техническая организация:
Техническая улица: 5335 Gate Parkway
Код Технического города: Джексонвилл
Технический штат / провинция: Флорида
: 32256
Техническая страна: США
Технический телефон: +1.92701
Технический тел. Внутр .:
Технический факс:
Технический факс внешний:
Техническая электронная почта: [email protected]
Сервер имен: ns2.dnsnuts.com
Сервер имен : ns1.dnsnuts.com
DNSSEC: неподписанный
Адрес электронной почты для связи со злоупотреблениями регистратора: [email protected]
Телефон для связи со злоупотреблениями регистратора: +1.8773812449
URL-адрес системы сообщения о проблемах с данными WHOIS ICANN: http://wdprs.internic.net/
>> > Последнее обновление базы данных WHOIS: 2019-12-13T12: 27: 49Z <<<

Комментарии / Рейтинги / Обзоры / Отзывы о vselim.com

США против Селима, ДЕЛО №.: 3: 18-CR-430-S-1

ДЕЛО: 3: 18-CR-430-S-1

11-13-2018

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ против КАРИМА СЕЛИМА (01)

ДОКЛАД И РЕКОМЕНДАЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СМЫСЛА ВИННОСТИ

КАРИМ СЕЛИМ , с согласия, на основании решения United States v. Dees, 125 F.3d 261 (5th Cir. 1997), представил мне в соответствии с Федеральным законом. Р. Крым. 11, и признал себя виновным по пункту 1 обвинительного заключения по одному пункту обвинения. После предупреждения и изучения КАРИМ СЕЛИМ под присягой в отношении каждого из предметов, упомянутых в Правиле 11, я определил, что признание вины было обоснованным и добровольным и что обвинение подтверждается независимым основанием, фактически содержащим каждый из существенных элементов такого преступления. .Поэтому я рекомендую принять признание вины и признать КАРИМА СЕЛИМА виновным по 18 Свода законов США. §§ 922 (g) (3) и 924 (a) (2) , Владение огнестрельным оружием пользователем контролируемого вещества и наложить соответствующий приговор. После того, как окружной судья признал виновным в совершении преступления, [v] обвиняемый в настоящее время находится под стражей, и ему следует оставить под стражей. [] Ответчик должен быть задержан в соответствии с 18 U.S.C. § 3143 (a) (1), если только Суд не установит четкими и убедительными доказательствами, что обвиняемый вряд ли сбежит или не представляет опасности для любого другого человека или общества в случае освобождения.

[] Правительство не возражает против освобождения.
[] Ответчик соблюдал текущие условия освобождения.
[] С помощью четких и убедительных доказательств я нахожу, что обвиняемый вряд ли сбежит или не представляет опасности для любого другого человека или общества в случае освобождения и, следовательно, должен быть освобожден в соответствии с § 3142 (b) или (c).

[] Правительство выступает против освобождения.
[] Ответчик не соблюдал условия освобождения.
[] Если Суд примет эту рекомендацию, этот вопрос должен быть передан для слушания по ходатайству Правительства.

Соединенные Штаты Америки, Истец-апелляционный, v.Селим Блажевич, ответчик-апеллянт, 459 F.2d 442 (6-й округ, 1972 г.) :: Justia

Это апелляция, вынесенная после вынесения приговора судом присяжных по пяти пунктам сознательной фальсификации существенных фактов путем подачи требований об уплате по программе Medicare за вызовы на дом, которые апеллянт не совершал, в нарушение 18 USC § 1001. В апелляции представлены два вопроса: (1) что не было доказательств того, что апеллянт знал, что были поданы ложные утверждения в отношении услуг, покрываемых Medicare; и (2) суд допустил предвзятую ошибку в своем указании о том, что апеллянт может быть признан виновным, если он умышленно дал указание предъявить ложные требования о выплатах по программе Medicare, и в его неспособности предъявить обвинение этому апеллянту не было места факт, сделанный от его имени агентом, наделенным полномочиями действовать.

Доказательства показали, что апеллянт не совершал визитов на дом, оплата которых была запрошена у властей Российской Федерации, но были свидетельства того, что его медсестра звонила, и что медсестра подписала свое имя на запросах об оплате без его ведома. Очевидно, присяжные отклонили защиту, заявившую, что апеллянт не санкционировал подачу исковых требований и что медсестра на самом деле звонила на дом.

Мы считаем, что имелось достаточно доказательств, позволяющих присяжным установить, что ответчик знал, что требования были ложными и что он разрешил их подачу, и мы определяем, что указание, что заявитель может быть осужден, если он умышленно уполномочил другого подать ему было правильным ложное требование об оплате.См. McClanahan v. United States, 230 F.2d 919 (5th Cir.1956), серт. den., 352 U.S. 824, 77 S. Ct. 33, 1 L. Ed. 2d 47 (1957). Запрос на дополнительную оплату не был направлен ни в письменной форме, ни при завершении представления доказательств, как того требует Правило 30 ФРС. R. Crim. П., и отказ районного суда дать его после того, как он дал указание присяжным, не являлся злоупотреблением дискрецией. См. United States v. Kahaner, 317 F.2d 459, 477 (2d Cir.), Cert. den., Коралло против Соединенных Штатов, 375 U.S. 835, 84 S. Ct. 62, 11 л.Эд. 2d 65 (1963). Мы не находим ошибок в указанном обвинении.

HSBC Mortg. Corp. против Селима | 2016 N.Y. Slip Op. 32090 | N.Y. Sup. Кт. | Суждение | Закон

ПОЧЕТНЫЙ АЛЛАН Б. ВЕЙСС

Краткая форма заказа Присутствует: HONORABLE ALLAN B. WEISS Дата движения: 5/5/16 Motion Seq. №: 6

Следующие документы с номерами от 1 до 14 были прочитаны в этом заявлении независимым лицом, U.S. Bank Trust, N.A., в качестве Доверительного управляющего фонда LSF9 Master Participation Trust (U.S. Bank), среди прочего, для разрешения на вмешательство в соответствии с CPLR 1012 и / или 1013.

На основании вышеизложенных документов приказано, чтобы это заявление о вмешательстве в соответствии с CPLR 1012 и / или 1013 было определено следующим образом:

Ответчик, Джубарадж Селим, оформил ипотеку HSBC Mortgage Corporation (США), в настоящее время истец, HSBC Bank USA, N.A. (HSBC) от 15 апреля 2008 г., в собственности, 180 Beach 27 ^th Street, Far Rockaway, New York. 15 апреля 2008 г. Селим совершил акт передачи предмета собственности Селима Селиму и Чунг Би Тонг a / k / a Chung B. Tong ,. Ипотека HSBC была ошибочно помечена как «удовлетворенная», и 17 февраля 2009 г. истец зарегистрировал удовлетворение ипотеки. 25 марта 2009 г. JP Morgan Chase Bank, штат Северная Каролина (Chase) предоставил ссуду Селиму и Тонгу под залог ипотечного кредита. Субъект имущества, залог которого был оформлен 17 апреля 2009 года.17 апреля 2009 г. Bank of America, N.A. (BOA) предоставил Тонгу и Селиму ссуду, обеспеченную ипотекой на рассматриваемую собственность, которая не была зарегистрирована до 9 апреля 2010 г.

24 июня 2009 г. истец возбудил немедленный иск, требуя взыскания залога 2008 года и «аннулирования» «ошибочно поданного» удовлетворения по ипотеке, и назвал, среди прочего, Чейз Банк в качестве ответчика по иску. Хотя BOA не участвовал в иске о лишении права выкупа, он подал уведомление о явке «в качестве правопреемника банка JP Morgan Chase Bank, N.A. «После этого, в 2014 году, BOA внесло поправки в свое уведомление о явке, чтобы явиться только для BOA, но все еще не участвовало в иске. 17 апреля 2015 года BOA переуступило свою ипотеку 2009 года предлагаемому вмешательству, Банку США. Истец был предоставлен Приказ от 22 октября 2010 г. После этого, примерно в ноябре 2015 г., истец перешел на отмену Порядка обращения, для нового Порядка обращения, изменения катиона и для приказа об отмене и объявление удовлетворения ипотеки, зарегистрированной 17 февраля 2009 г., недействительной.Ходатайство истца удовлетворено Приказом от 7 апреля 2016 года.

Банк США теперь предлагает, чтобы показать причину, для разрешения на вмешательство в немедленное действие, утверждая, что вмешательство имеет право, в соответствии с CPLR 1012 (a) (2) и (3), и / или добиваясь дискреционного вмешательства , согласно CPLR 1013. Для вмешательства в иски по праву, согласно CPLR 1012 (a), лицо должно продемонстрировать, среди прочего, «представление интересов лица сторонами является или может быть недостаточным и это лицо связано или может быть связано судебным решением «или» на него неблагоприятно повлияет судебное решение.«Кроме того, согласно CPLR 2013, суд может по своему усмотрению разрешить вмешательство,« когда иск или защита лица и основное действие имеют общий вопрос закона или факта ». Однако, согласно либеральным правилам толкования, такие различия между вмешательство по праву и дискреционное вмешательство были признаны несущественными, и вмешательство должно быть разрешено, если предполагаемый вмешатель продемонстрировал существенный интерес к исходу судебного разбирательства ( см. Трент против Джексона, , 129 AD3d 1062 [2015]; Berkoski v. Попечительский совет Inc . Виль . из Саутгемптона , 67 AD3d 840 [2009]).

US Bank продемонстрировал свою необходимую «реальную и существенную заинтересованность в исходе судебного разбирательства» ( Global Team Vernon , LLC против Vernon Realty Holding , LLC , 93 AD3d 819, 820 [2012]; см. Wells Fargo Bank , N . A . v McLean , 70 AD3d 676 [2010]), предоставив ипотеку, закрепленную за BOA, и продемонстрировав, что на его долю в собственности может отрицательно повлиять искомое судебное решение ( см. Браун против Брауна , 136 AD3d 852 [2016]).Мовант также установил, что представительство своих интересов сторонами иска было неадекватным ( см. ABM Resources Corp . v Doraben , Inc ., 89 AD3d 773 [2011]).

Истец возражает против вмешательства, среди прочего, на том основании, что оно было сделано несвоевременно, поскольку в июне 2009 года было возбуждено дело о взыскании права выкупа и подано уведомление о рассмотрении дела. Кроме того, истец утверждает, что BOA получило уведомление о иске до июля 2010 г., когда он подал уведомление о явке в суд взыскания права выкупа закладной, и почти за пять лет до У.С. Банку была предоставлена ​​ипотека. Аргументация истца состоит в том, что даже если рассматриваемая ипотечная ссуда от BOA была обоснованно сделана в «ущербной зависимости» от ошибочного удовлетворения ипотеки истцом ( см. Regions Bank v Campbell , 291 AD3d 437 [2012]), как BOA, так и US Bank. нехватка движений для исправления ситуации должна препятствовать вмешательству на столь позднем сроке.

«[c] рассмотрение любого ходатайства о вмешательстве начинается с вопроса о том, является ли ходатайство своевременным» ( Yuppie Puppy Pet Products , Inc . v Street Smart Realty , LLC , 77 AD3d 197, 201 [2010]). «Вмешательство в соответствии с CPLR 1012 или 1013 требует своевременного ходатайства ( Дело Rutherford Chems ., LLC v Assessor of Town of Woodbury , 115 AD3d 960, 960 [2014]; см. U . S . Bank , N . A . v Bisono , 98 AD3d 608 [2012]). Неоправданная задержка в получении разрешения на вмешательство приведет к отклонению этого ходатайства ( см. Deutsche Bank Nat . Траст Ко . против Голдинга , 123 AD3d 757 [2014]).

В деле «Бар» не было аргументов в пользу того факта, что ипотечная ссуда BOA была предоставлена ​​в период, когда недвижимость, по всей видимости, не была обременена каким-либо залогом по ипотеке, из-за регистрации погашения ипотеки истец. Кроме того, ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что ипотека истца за 2008 год не была восстановлена ​​в качестве «действительного и существующего залогового права» в отношении объекта права выкупа до тех пор, пока погашение ипотеки не было отменено в соответствии с постановлением от 7 апреля 2016 года.Следовательно, осведомленность Банка США о возможном существовании другой ипотеки на объект недвижимости не может быть предъявлена ​​ему ранее 7 апреля 2016 года. Несмотря на то, что Банк США просил разрешения на вмешательство в течение пяти лет с момента начала этого действия, никаких конструктивных требований не было. уведомление о требованиях истца и наличие иска против собственности были вменены в вину движимому, поскольку ни Банк США, ни Банк Англии не были включены в качестве сторон этого иска, и должная осмотрительность со стороны мованта не позволила бы выявить невыплаченную ипотеку 2008 года до Апрель 2016 г.Кроме того, «вмешательство может произойти в любое время, при условии, что оно не приведет к необоснованной задержке действий или нанесению ущерба существующим сторонам» ( Halstead v Dolphy , 70 AD3d 639, 640 [2010]; см. Yuppie Puppy Pet Products , Inc . v Street Smart Realty , LLC , см. Выше) или излишне усложняют вопросы обращения взыскания ( см. Ocelot Capital Management , LLC v Hershkovitz , 90 AD3d 464 [2011]).

США.Банк продемонстрировал, исходя из обстоятельств этого иска и того факта, что решение об обращении взыскания и продажи еще не было внесено здесь, что не существовало никакого ущерба истцу в отношении сроков подачи этого ходатайства или возможного предоставления ответа на от имени Movant ( см. ABM Resources Corp . v Doraben , Inc ., выше). В возражении истец не предъявил никаких претензий по поводу того, что вмешательство задержит разбирательство или каким-либо образом нанесет ущерб истцу.

Соответственно, в соответствии с CPLR 1012 (a) (2) и (3), отделение US Bank предлагает разрешение вмешаться в это действие в качестве заинтересованной стороны. В заголовок внесены изменения, добавляющие U.S. Bank Trust, N.A., в качестве доверительного управляющего для LSF9 Master Participation Trust в качестве ответчика по данному иску. Предлагаемый проверенный ответ, приложенный в качестве доказательства к приказу с указанием причины, считается врученным, и истец должен вручить свой ответ в течение 20 дней с момента вручения копии этого приказа с уведомлением о входе.

Ходатайство отделения банка США об отклонении иска в упрощенном порядке отклонено. Movant не устранил все рассматриваемые здесь фактические вопросы, включая приоритет ипотечных кредитов и то, был ли BOA добросовестным залогодержателем, не зная об ипотеке истца. требования истца по данному документу.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, Приказ от 7 апреля 2016 г., введенный 4 мая 2016 г., отменяется и отменяется, за исключением части, изменяющей заголовок действия путем замены HSBC Bank USA, N.A. в качестве истца вместо HSBC Mortgage Corporation (США) и заменив Шатеку Вашингтон, Ньиша Пак, Юнис Уайт и Омеку Олстон в качестве ответчиков вместо ответчика з / д ДЖОН ДОЕ. Рефери, назначенный в Приказе от 7 апреля 2016 г., освобожден и освобожден от обязанностей или обязательств, предусмотренных Приказом.

Стороны должны явиться на предварительное совещание в части предварительного совещания в понедельник, 22 августа 2016 г., в 9:30 утра в зале суда 314 здания суда, расположенном по адресу 88-11 Sutphin Blvd., Ямайка, штат Нью-Йорк.

Заголовок иска изменен, чтобы отразить добавление U.S.A. Bank Trust, N.A. в качестве Доверительного управляющего для LSF Master Participation Trust в качестве дополнительного ответчика в иске.

(намеренно оставлено пустым) ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА НЬЮ-ЙОРК ГРАФИНА КОРОЛЕВ HSBC MORTGAGE CORP. (США), истец

-против- ДЖУБАРАДЖ СЕЛИМ а / к / а СЕЛИМ ДЖУБАРАДЖ, ЧУН БИ ТОНГ а / к / а ЧУН Б. ТОНГ, JPMORGAN CHASE BANK, СОВЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ НЬЮ-ЙОРКА, НЬЮ-ЙОРК СИТИ ТОНГ, НЬЮНИС, НЬЮНИС , OMECA ALSTON, ШАТЕКА ВАШИНГТОН и У.S.A. BANK TRUST, N.A., в качестве доверительного управляющего ответчиков LSF MASTER PARTICIPATION TRUST.

Индексный номер: 16775/09 Дата: 22 июня 2016 г.

/ с / _________

J.S.C.

Решение ВОИС по доменному имени: D2006-1263

ВОИС Арбитраж и Центр медиации

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПАНЕЛИ

Takaso Rubber Products Sdn Bhd v.Селим Таши и Таши Дис Тик. ООО СТИ

Дело № D2006-1263

1. Стороны

Истцом является компания Takaso Rubber Products Sdn Bhd, Джохор, Малайзия, в лице компании Tay & Partners, Куала-Лумпур, Малайзия.

Ответчиками являются Селим Таши и Таши Дис Тич. Ltd. STI, Стамбул, Турция.

2. Доменные имена и регистратор

Спорные доменные имена и com> зарегистрированы в Go Daddy Software.

3. История производства

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») 2 октября 2006 г. 2 октября 2006 г. Центр направил по электронной почте Go Daddy Software запрос на проверку регистратора в связи с доменными именами. под вопросом. 3 октября 2006 г. Go Daddy Software отправила в Центр по электронной почте свой проверочный ответ, подтверждающий, что Респонденты указаны как зарегистрированные лица, и предоставляющие контактные данные для административного, выставочного и технического контакта.Центр подтвердил, что Жалоба удовлетворяет формальным требованиям Единой политики разрешения споров о доменных именах («Политика»), Правил для единой политики разрешения споров о доменных именах («Правила») и Дополнительных правил ВОИС для Единых доменных имен. Политика разрешения споров («Дополнительные правила»).

В соответствии с пунктами 2 (а) и 4 (а) Правил Центр официально уведомил ответчика о жалобе, и разбирательство началось 4 октября 2006 г.В соответствии с параграфом 5 (а) Правил срок подачи ответа — 24 октября 2006 года. Срок подачи ответа был продлен до 7 ноября 2006 г. Ответ был подан в Центр 8 ноября 2006 г.

14 ноября 2006 г. Центр назначил профессора Фредерика М. Эбботта единственным участником дискуссии по этому вопросу. Группа считает, что он был составлен надлежащим образом. Комиссия представила Заявление о принятии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как того требует Центр для обеспечения соблюдения пункта 7 Правил.

По электронной почте, полученной Центром 13 ноября 2006 г., Ответчик направил дополнительное представление. Это дополнительное представление фактически представляет собой измененный ответ. В интересах обеспечения каждого сторона, имеющая адекватную возможность представить свое дело, Комиссия своим Административным Приказом № 1 было принято решение принять это дополнительное представление и, в соответствии с заявлением Истца, запрос, предоставлено разрешение Истцу подать дополнительную заявку. Заявитель дополнительная информация была должным образом получена Центром по электронной почте в ноябре. 23, 2006. По запросу Ответчика Комиссия своим Административным Приказ № 2 предоставил ему право подать ответную дополнительную заявку, которая был должным образом получен Центром по электронной почте 4 декабря 2006 г. сторонам, что предполагаемый срок вынесения решения был установлен на декабрь 15, 2006.

4.Фактическая информация

Заявитель зарегистрировал товарный знак ROMANTIC в 72 странах, включая (но не ограничиваясь) Малайзию и Турцию. В Малайзии свидетельство о регистрации выдано на товарный знак № 98005205, в Международном классе (IC) 10, охватывающий «презервативы», регистрация датирована 27 апреля 1998 г. В Турции регистрационный номер товарного знака — 120358, в IC 5 и 10, регистрация датирована 30 мая 1990 г. доказательства вышеупомянутых регистраций, Истец представил документальные доказательства регистрации товарного знака ROMANTIC во многих других странах, включая Китай, Гватемалу, Марокко, Новую Зеландию, Сингапур, Южную Африку и Швейцарию.(Жалоба, пункты 11 и 13, Приложение 8)

Заявитель указывает, что его мировые продажи презервативов в 2005 году составили приблизительно 6 миллионов малазийских ринггитов (или 1,7 миллиона долларов США). ¹ Истец представил счета-фактуры на свои продажи. ( Id ., Параграф 14 и Приложение 9.) Заявитель указывает, что он тратит примерно 10% своих общих доходов на рекламу и продвижение, и представил репрезентативные счета-фактуры и рекламные материалы, используемые в связи с его презервативами.( Id ., Пункт 15 и приложение 10.)

Заявитель утверждает, что он был владельцем доменных имен и начиная с 10 августа 2000 г. и 19 июня 2003 г., соответственно. Однако из-за того, что его малазийский агент, Hicom Teleservices, не смог должным образом обработать свой запрос и оплату за продление доменного имени com> с 4 августа 2004 года, его регистрация перестала действовать. Истец представил счета-фактуры и квитанции от своего агента, подтверждающие его утверждение о том, что он произвел оплату за продление <романтических презервативов.com> доменное имя. Согласно заявителю, он не узнал об истечении срока действия своего агента до 14 января 2005 г. или около того. Это было время, когда, согласно заявителю, он также обнаружил, что ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена.

По словам Истца, Ответчик был единственным дистрибьютором презервативов Истца в Турции с 1 июня 2002 г. по 14 апреля 2006 г. Ответчик совершил две покупки у Истца в 2003 г. на сумму приблизительно 42 000 долларов США.(Жалоба, пункт 11 и приложение 4). Ни Истец, ни Ответчик не представили письменного дистрибьюторского соглашения в отношении этого периода времени. В электронном письме от Истца к Ответчику от 29 марта 2005 г. июнь 2002 г. упоминается как дата, с которой стороны начали вести совместные дела. (Жалоба, Приложение 6) Ответчик указывает, что он начал вести дела с Истцом в 2003 году и что это было в соответствии с устным соглашением. (Ответ (Дополнительный), пункты 6-11.) Однако в документах Ответчика также указано, что он продавал продукцию Истца с 2002 года, и что содержание его веб-сайта с тех пор не изменилось.( там же, пункты 32-35.) Истец указывает, что ответчик впервые связался с ним по электронной почте 6 июня 2002 г., в котором Ответчик заявил, что он «видел ваши товары с вашего веб-сайта», и заказал образцы от 4 июля 2002 г. (Дополнительное представление заявителя, п. 5).

Истец утверждает, что Ответчик использовал оспариваемые доменные имена для направления пользователей Интернета на веб-сайт, на котором рекламируются продукты, отличные от продуктов Истца. Образцы страниц веб-сайта, представленные истцом, относятся только к одному из спорных доменных имен, . На этих страницах широко рекламируется продукция Заявителя, то есть различные конкретные презервативы, все из которых обозначены торговой маркой Заявителя ROMANTIC. По состоянию на 19 июля 2006 г. на этих веб-страницах указано, что Ответчик «является эксклюзивным продавцом романтических презервативов в Турции», и указаны контактные данные Ответчика. На веб-страницах есть несколько «заголовков», которые отражают другие предложения предприятий ответчика. Эти заголовки представляют собой небольшую часть веб-страницы.

Истец предоставил копии нескольких электронных писем, пересылаемых Ответчиком Истцу, которые содержат запросы сторонних пользователей Интернета о том, где купить продукты Истца в других странах или для других стран, кроме Турции.(Жалоба, Приложение 20.)

Ответчик выступал в качестве авторизованного продавца продукции Истца (см. ниже ). Электронным письмом от 29 марта 2005 г. Истец уведомил Ответчика о том, что ему стало известно о регистрации Ответчиком спорных доменных имен, и потребовал передать эти доменные имена Истцу. Ответчик признал, что истец имел права на товарный знак ROMANTIC в секторе презервативов в Турции, но сказал, что другие компании использовали этот бренд в других секторах турецкого рынка.Ответчик заявил, что, по его мнению, Истец добровольно отказался от доменного имени , поскольку регистрация истекла, что Истец мог перерегистрировать имя за небольшую плату, и что Ответчик добросовестно зарегистрировал оспариваемые доменные имена, чтобы предать гласности имя Истца. продукты. Ответчик указал, что, купив оспариваемые доменные имена, он фактически защитил Истца от тех, кто мог использовать их в плохих целях. Ответчик добавил различные элементы неудовлетворенности своими деловыми отношениями с Истцом.После различных промежуточных обменов в электронном письме от 6 января 2006 г. Истец предложил продолжить поставки своей продукции Ответчику на эксклюзивной основе для Турции в течение одного года по цене ниже его текущей продажной цены при условии, что Ответчик передаст спорную область имена истцу в течение 14 дней. Ответчик по электронной почте от 9 января 2006 г. предложил встречный запрос, запрашивая эксклюзивное дистрибьюторство на 10 лет с минимальными обязательствами по покупке, и при этом условии Ответчик передаст оспариваемые доменные имена.Респондент попросил, чтобы «5% поверхности домашних страниц были открыты для нас, а вы должны дать нам ссылку, чтобы использовать 5% поверхности домашних страниц». Жалоба, приложение 6.

Истец и ответчик встретились в апреле 2006 года На этой встрече сторона обсудила условия предлагаемого договора, а также передачу по меньшей мере, из спорного доменного имени . Протокол заседания, подготовленное Заявитель свидетельствует о том, что стороны не смогли прийти к согласию по условиям долгосрочного контракта, а также о передаче Ответчика доменного имени спорного.(Жалоба, Приложение 7.)

Согласно отчету о проверке регистратора, ответчик является владельцем регистрации спорных доменных имен: и . Отчет базы данных GoDaddy.com WHOIS, представленный Заявителем указывает, что запись для спорного доменного имени была создана 11 сентября 2002. GoDaddy.com WHOIS отчет базы данных, представленный Заявителем указывает, что запись для спорного домена имя <романтические презервативы.com> создан 14 января 2005 г. (Жалоба, Приложение 1)

Респондент указывает, что он начал исследование сектора презервативов в 2002 году и решил самостоятельно использовать термин «романтический» в доменном имени, после чего зарегистрировал в 2002 году. Ответчик утверждает, что он начал вести дела с истцом в 2003 г., по устной договоренности. (Ответ (Дополнение), пункты 6-11)

Ответчик заявляет, что основным товарным знаком Истца является «РОМАНТИЧЕСКАЯ ЛЮБОВНАЯ РЕЗИНА», и что различные поисковые запросы в Интернете показывают, что это преобладающий способ, которым продукты Истца идентифицируются Истцом.Ответ (дополнительный), п. 12 и Приложение 2. Истец представил результаты различных поисков в Интернете, в результате которых продукты, зарегистрированные под торговой маркой Истца, отображаются как «РОМАНТИЧЕСКИЕ ПРЕЗЕРВАТИВЫ» (Дополнительное представление Истца, Приложение 28).

Ответчик представил определенные доказательства, свидетельствующие о том, что веб-сайты, на которые обращаются оспариваемые доменные имена, посещаются редко. Id ., Приложение 8.

Ответчик зарегистрировал словесный товарный знак и товарный знак «TASCI ROMANTIC» (или «BY.TASCI ROMANTIC ») в Турции, ² , регистрационный номер 200431253, в IC 3, 10 и 35 от 28 сентября 2004 г.

Действующее Соглашение о регистрации между Ответчиком и GoDaddy Software подвергает Ответчика разрешению споров в соответствии с Политикой. Политика требует регистранты доменного имени должны пройти обязательную административную процедуру проводится утвержденным поставщиком услуг по разрешению споров, из которых Центр один в отношении обвинений в неправомерном использовании и регистрации доменного имени (пункт 5 (а) Политики).

5. Утверждения сторон

A. Заявитель

Заявитель утверждает, что он обладает правами на товарный знак ROMANTIC, что подтверждается регистрацией этого товарного знака в 72 странах, включая Малайзию и Турцию, и постоянным использованием им этого знака в связи с продажами своих презервативов, по крайней мере, с 1978 года.

Истец утверждает, что оспариваемые доменные имена были зарегистрированы после обеспечения прав на его товарный знак, и что эти оспариваемые доменные имена идентичны или сходны до степени смешения с товарным знаком Истца.

Истец утверждает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Он утверждает, что Ответчик никогда не был уполномочен использовать свой товарный знак в доменных именах, что Ответчик не был широко известен по оспариваемым доменным именам, когда он их регистрировал, и что Ответчик не добросовестно использует свой товарный знак в доменных именах. Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена, полностью зная, что товарный знак ROMANTIC принадлежит Истцу, право собственности на которое с тех пор было признано Ответчиком. Истец утверждает, что Ответчик ранее был его дистрибьютором и что его статус дистрибьютора не давал ему права регистрировать товарный знак Истца в доменных именах.

Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал и использует оспариваемые доменные имена недобросовестно. Истец утверждает, что Ответчик использовал оспариваемые доменные имена в связи с веб-сайтом, на котором есть ссылки на веб-сайты, предлагающие продукты, отличные от продуктов Истца. Истец также утверждает, что Ответчик обманывает потребителей, предполагая, что он действует как поставщик Ответчика, хотя на самом деле Истец прекратил поставки Ответчику.Ответчик продолжает указывать на своем веб-сайте, что он является эксклюзивным дилером продукции Истца в Турции, что не соответствует действительности. Истец утверждает, что представленные им доказательства запросов пользователей Интернета Ответчику относительно покупки продуктов Истца в третьих странах свидетельствуют о том, что веб-сайт Ответчика вводит пользователей Интернета в заблуждение. Истец утверждает, что умышленное введение в заблуждение пользователей Интернета относительно его спонсорства или аффилированности с веб-сайтом Ответчика осуществляется в коммерческих целях.Истец утверждает, что требование Ответчика заключить долгосрочный контракт на коммерчески необоснованных условиях в обмен на возврат спорных доменных имен является свидетельством недобросовестности Ответчика.

Заявитель просит Группу дать указание Регистратору передать ему оспариваемые доменные имена.

Б. Ответчик

Ответчик утверждает, что товарный знак Истца, ROMANTIC, является широко используемым прилагательным, и что Ответчик зарегистрировал оспариваемое доменное имя , потому что оно похоже на это прилагательное, и заявитель в ходе интернет-исследования в 2002 году понял, что доменное имя не использовалось третьей стороной. Ответчик утверждает, что после этого он начал свои деловые отношения с Истцом.

Ответчик утверждает, что Истец использует товарный знак «ROMANTIC Love Rubber» при продвижении своей продукции, а не товарный знак «ROMANTIC Condom». Следовательно, оспариваемое доменное имя не до степени смешения похоже на реальный товарный знак Истца.

Ответчик утверждает, что товарный знак Истца малоизвестен на международном уровне.

Ответчик утверждает, что он зарегистрировал товарный знак «TASCI ROMANTIC» в Турции, и что это свидетельствует о том, что товарный знак Истца не является глобальным и уникальным.

Ответчик предполагает, что Истец сфабриковал доказательства, касающиеся личности и деятельности своего агента по регистрации доменного имени.

Ответчик утверждает, что Заявитель не уведомил его о его 14 января 2005 года, регистрация спорного доменного имени в течение значительного периода времени.

Ответчик утверждает, что он использовал тот же веб-сайт, на который ссылается оспариваемое доменное имя с 2002 года, и что Истец прежде не возражал против этого веб-сайта.

Ответчик утверждает, что Заявитель не просили передачи доменного имени спорного , потому что было известно, что Ответчик зарегистрировал, использовал и продвигал в Турции в течение пяти лет.

Ответчик утверждает, что Истец не продлил регистрацию оспариваемого доменного имени , и этот Ответчик справедливо пришел к выводу, что Истец отказался от имени. Ответчик действовал законно и добросовестно при регистрации этого доменного имени.

Ответчик заявляет, что он использовал веб-сайт, связанный с оспариваемыми доменными именами, для продажи продуктов, законно приобретенных у Истца, и что он имеет право продавать эти продукты под оспариваемыми доменными именами.

Ответчик заявляет, что он не действовал недобросовестно, поскольку он продавал продукты Истца, которые он приобрел у Истца, и не пытался продать Спорные доменные имена Истцу или использовать их в незаконных или неэтичных целях.

Ответчик утверждает, что пять электронных писем, которые он направил Истцу с запросами потребителей на покупку презервативов в третьих странах в течение пяти лет, являются несущественным доказательством замешательства пользователей Интернета.

Ответчик просит Комиссию отклонить запрос на передачу спорных доменных имен.

6. Обсуждение и выводы

Политика предназначена для разрешения споров, касающихся обвинений в неправомерном использовании и регистрации доменного имени.Комиссия ограничится принятием решений, необходимых для разрешения данного административного разбирательства.

Для разбирательства по разрешению споров важно соблюдение основных требований надлежащей правовой процедуры. Такие требования включают в себя уведомление ответчика о судебном разбирательстве, которое может существенно повлиять на его права. Политика и Правила устанавливают процедуры, предназначенные для обеспечения того, чтобы респонденты получали надлежащее уведомление о судебном разбирательстве, возбужденном против них, и разумную возможность ответить (см., E.g., Правила, параграф 3 (а)).

Истец и Ответчик подали первоначальные и дополнительные материалы. Комиссия убеждена, что Ответчик был должным образом уведомлен об этих судебных разбирательствах и что каждой стороне была предоставлена ​​адекватная возможность изложить свою позицию.

Параграф 5 (a) Политики устанавливает три элемента, которые должны быть установлены истцом, чтобы оправдать вывод о том, что ответчик участвовал в неправомерной регистрации и использовании доменного имени, и для получения компенсации.Эти элементы таковы:

(i) доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые заявитель имеет права; и

(ii) ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и

(iii) доменное имя ответчика зарегистрировано и используется недобросовестно.

Каждый из трех вышеупомянутых элементов должен быть подтвержден истцом, чтобы потребовать судебной защиты.

A. Идентичные или сходные до степени смешения

Заявитель продемонстрировал, что он обладает правами на товарный знак ROMANTIC, что подтверждается регистрацией во многих странах, включая Малайзию и Турцию, соответствующие страны происхождения истца и ответчика. Торговая марка заявителя ROMANTIC была зарегистрирована в Малайзии в связи с презервативами в 1998 году. Торговая марка заявителя ROMANTIC была зарегистрирована в Турции в 1990 году в связи с презервативами.Ответчик не оспаривал действительность регистрации товарного знака истца в Малайзии или Турции, а также не оспаривал действительность регистрации истца в других странах.

Хотя истец добился широкой географической регистрации своего товарного знака, он не представил достаточных доказательств, чтобы продемонстрировать, что этот знак «хорошо известен» с точки зрения статьи 6 бис Парижской конвенции. Истец не представил существенных доказательств публичного признания знака.Более того, объем рекламы и продаж продукта с товарным знаком недостаточен, чтобы установить prima facie , что знак хорошо известен во всем мире. Истец мог бы предоставить такие доказательства в другом юридическом форуме, но здесь он этого не сделал.

Ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена и . Эти доменные имена содержат РОМАНТИЧЕСКИЙ знак заявителя и добавляют термин «презерватив» (в единственном и множественном числе).Торговая марка заявителя зарегистрирована для использования с презервативами. Продукция заявителя упаковывается и рекламируется с использованием термина «РОМАНТИЧЕСКИЕ презервативы» (см., Например, Дополнительное представление заявителя, Приложение 30). Интернет-пользователь, знакомый с товарным знаком истца, вероятно, предположит, что доменное имя, которое объединяет товарный знак жалобщика ROMANTIC с общим идентификатором его продукта, «презервативом» или «презервативами», идентифицирует истца и его продукты.

Ответчик утверждал, что Истец чаще всего идентифицирует свою продукцию как «РОМАНТИЧЕСКИЕ КАУЧКИ любви».В этом нет достаточных доказательств приступая к твердому определению того, какой идентификатор чаще всего использует заявитель в связь с продажей презервативов. Но такая решимость не необходимо решить вопрос, являются ли спорные доменные имена сбивающими с толку похож на товарный знак заявителя ROMANTIC. Ответчик объединил РОМАНТИЧЕСКИЙ знак с термином, который чаще всего идентифицирует продукт. Это может сбить с толку пользователей Интернета и заставить их поверить в то, что Интернет сайт, связанный с оспариваемыми адресами доменных имен связан с Заявителем и ее продукты.См., Например, Uniroyal Engineered Products, Inc. против Nauga Сетевые службы , дело ВОИС № D2000-0503.

Истец доказал, что он обладает правами на товарный знак ROMANTIC и что оспариваемые доменные имена до степени смешения похожи на его товарный знак.

B. Права или законные интересы

Второй элемент иска о неправомерной регистрации и использовании доменного имени заключается в том, что ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени (Политика, параграф 5 (a) (ii)).В Политике перечислены несколько способов, которыми респондент может продемонстрировать свои права или законные интересы:

«Любое из следующих обстоятельств, в частности, но не ограничиваясь этим, если Группа сочтет доказанным на основании оценки всех представленных доказательств, должно продемонстрировать ваши права или законные интересы в отношении доменного имени для целей пункта 5 (а) ( ii):

(i) перед любым уведомлением вас о споре, вашем использовании или очевидной подготовке к использованию доменного имени или имени, соответствующего доменному имени, в связи с предложением товаров или услуг bonafide ; или

(ii) вы (как физическое лицо, предприятие или другая организация) были широко известны по доменному имени, даже если вы не приобрели права на товарный знак или знак обслуживания; или

(iii) вы делаете законное некоммерческое или добросовестное использование доменного имени без намерения получить коммерческую выгоду, чтобы обмануть потребителей или запятнать товарный знак или знак обслуживания, о котором идет речь. »(Политика, параграф 5 (c)).

Фактические обстоятельства в отношении двух спорных доменных имен различны, и Комиссия будет рассматривать их отдельно в отношении этого элемента.

1.

Ответчик зарегистрировал оспариваемое доменное имя 11 сентября 2002 года. Ответчик указывает, что он сделал это после поиска в Интернете презервативов и признания того, что это имя не принадлежало третьей стороне.Тот же самый поиск в Интернете логически показал бы действующий в то время веб-сайт Заявителя, адресом которого является (и продукты), и Истец указал, что с ним впервые связался Ответчик в июне 2002 г., и что Ответчик заказал у него образцы продукции в Июль 2002 года. Хотя ответчик предполагает, что он не вел дела с Истцом до 2003 года, он также указывает, что он создал свой веб-сайт, предлагающий продукты Истца в 2002 году.

На основании преобладающих доказательств и логических выводов, сделанных из этих доказательств, Комиссия заключает, что Ответчик зарегистрировал оспариваемое доменное имя в конце 2002 г., зная о товарах, охраняемых товарными знаками Истца. В то время товарный знак заявителя ROMANTIC был зарегистрирован в Турции в связи с презервативами. Нет никаких доказательств того, что истец уполномочил ответчика использовать его товарный знак в доменном имени или что ответчик был широко известен как в конце 2002 года.

Это оставляет вопросы, может ли ответчик использовал доменное имя спорного для добросовестным предложения товаров до уведомления о споре, и может ли он делать добросовестное использование доменного имени спорного.

Самостоятельно, регистрация товарного знака истца в Турции не является подразумеваемым уведомлением о споре. Ответчик мог полагать, что он может законно зарегистрировать оспариваемое доменное имя для перепродажи продуктов Истца, несмотря на регистрацию товарного знака. Истец не возражает против регистрации и использования доменного имени спорного Ответчика по крайней мере до March3005, примерно два с половиной года после регистрации. Вопрос в этих условиях является использование Ответчиком доменного имени спорного предварительного уведомления, чтобы было ли добросовестным.

Доказал ли ответчик намерение добросовестного продавца продукции истца, или, наоборот, свидетельствовал ли ответчик намерение несправедливо воспользоваться товарным знаком истца и связанными с ним репутацией?

Распечатки веб-сайта Ответчика, связанного со спорным доменным именем , представленные Истцом, показали, что он в основном посвящен рекламе товаров, охраняемых товарными знаками Истца. Заголовки небольшого размера позволяют пользователям Интернета ссылаться на другие сайты, управляемые респондентом.Однако они не играют большой роли в общем впечатлении от веб-сайта, который предлагает товары, охраняемые товарными знаками, для перепродажи.

На веб-сайте указано, что Ответчик является эксклюзивным продавцом презервативов Истца в Турции, и это больше не соответствует действительности. Этот факт является основанием для определения ниже, что Ответчик несправедливо использует второе оспариваемое доменное имя . Тем не менее, Истец и Ответчик едины во мнении, что это было правдой в то время, когда ответчик делал заявления в конце 2002–2004 годов, то есть когда он использовал романтический презерватив.com> доменное имя до уведомления о споре. Истец разрешил Ответчику управлять вышеупомянутым веб-сайтом под оспариваемым доменным именем в течение двух с половиной лет без возражений, и только в 2005 году попытался добиться передачи этого доменного имени. Учитывая близость этого оспариваемого доменного имени к тому, которое использовалось Истцом в 2002-2004 гг., Группа разумно предположила, что Истец знал о веб-сайте Ответчика в течение этого периода времени.

Основываясь на совокупности сопутствующих обстоятельств и отмечая, что такие решения принимаются в контексте конкретного дела, Комиссия заключает, что Ответчик управлял веб-сайтом, на который обращалось оспариваемое доменное имя com> в порядке bona fide до уведомления о споре от Истца. Группа отмечает, что это решение могло бы быть другим, если бы Истец установил, что его товарный знак был «общеизвестным», так что ответчик мог бы несправедливо воспользоваться репутацией Истца в отношении своего знака. Группа не считает необходимым рассматривать вопрос о добросовестном использовании в отношении этого спорного доменного имени.

На основании этого определения Истец не смог продемонстрировать отсутствие у Ответчика прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени , и Группа не будет предписывать регистратору передать это оспариваемое доменное имя Истцу. Комиссия не будет рассматривать вопрос о недобросовестности в отношении этого доменного имени.

2.

Ответчик зарегистрировал оспариваемое доменное имя 14 января 2005 г. Это произошло после того, как истец зарегистрировал это же доменное имя.

Заявитель незамедлительно возразил против этой регистрации, сначала по электронной почте от 29 марта 2005 г., когда (по словам заявителя) он также впервые узнал об отказе его агента продлить регистрацию.Доказательства в этом судебном разбирательстве не указывают, когда оспариваемое доменное имя было связано с веб-сайтом Ответчика. Однако, в свете короткого периода времени между регистрацией Ответчиком этого спорного доменным именем и возражениями Истца к его регистрации, Группа считает, что ответчик не сделал добросовестных использования этого имени «до уведомления о споре».

Ответчик фактически утверждал, что оно было широко известно под этим оспариваемым доменным именем, когда он зарегистрировал его в январе 2005 года, потому что он зарегистрировал товарный знак TASCI ROMANTIC.Группа отклоняет эту оценку.

Заявитель зарегистрировал торговую марку ROMANTIC, покрывающую презервативы, в Турции в 1990. Эта регистрация товарного знака действительна и существует. Принимая для регистрация в 2004 году TASCI ROMANTIC ответчика в СК по презервативам, ведомство по товарным знакам Турции должно было определить, что комбинация слово и дизайн TASCI и ROMANTIC будут достаточно отличаться от словесный знак РОМАНТИЧЕСКИЙ в сознании потребителей, чтобы избежать вероятности спутанность сознания.По логике вещей, турецкое ведомство по товарным знакам не могло предположить, что что Ответчик мог свободно использовать знак РОМАНТИЧЕСКИЙ независимо от комбинации с TASCI. В противном случае этот офис одобрил бы использование идентичных знаки для идентичных продуктов, которые будут несовместимы с основным товарным знаком принципы права (о чем свидетельствует статья 16 Соглашения ВТО ТРИПС, к которой Турция (и Малайзия) являются сторонами). ³ Следовательно, регистрация Ответчиком товарного знака TASCI ROMANTIC не свидетельство того, что ответчик был широко известен под оспариваемым доменным именем когда он зарегистрировал это имя. Ответчик не имеет права использовать Торговая марка ROMANTIC в Турции (на которую Заявитель во всех случаях возражает) отсутствует. сочетание с Таши, которая не присутствует в этом спорном доменном имени. Сравнить Lexicon Marketing Operating Luxembourg, S.A.R.L против Факундо де Джорджио , WIPO Дело № D2006-0730, регистрация в котором товарного знака в Аргентине послужило основанием для определения того, что Ответчик имел права или законные интересы в спорном доменном имени, несмотря на его бесправие или законные интересы в Соединенных Штатах).

Остается вопрос, добросовестно ли ответчик использует товарный знак в этом спорном доменном имени. Такие определения зависят от контекста. и, учитывая совокупность обстоятельств, представленных здесь, Комиссия определяет, что Ответчик не добросовестно использует товарный знак Заявителя (см. обсуждение справедливого коэффициенты использования, например, в деле HBP, Inc. против Front and Center Tickets, Inc. , WIPO Дело № D2002-0802 и Pfizer Inc против Ван Робишо , ВОИС Дело №.D2003-0399.) По состоянию на июль 2006 г., веб-сайт Ответчика явно заявил, что ответчик является «эксклюзивным продавцом романтических презервативов в Турция », в то время как истец и ответчик ранее прекратили свой бизнес. отношение. Это серьезно подрывает деятельность заявителя. искажение фактов. Использование товарного знака истца в связи с Контактная информация респондента привела к очевидным экземплярам Интернета. путаница пользователей с потенциальными клиентами Истца, связывающимися с Ответчиком для информации.Ответчик не заявляет об отказе от ответственности за принадлежность к истцу. Веб-сайт. Напротив, ответчик прямо сообщает, что он является аффилированным лицом к заявителю. Это основная предпосылка исключения добросовестного использования. к исключительным правам владельца товарного знака, что сторона, заявляющая о добросовестном использовании не создавал ложного впечатления, что он связан с владелец товарного знака. Например, в Bayerische Motorenwerke AG (BMW) и BMW Nederland BV и Рональд Карел Диник, ECJ Дело C-63/97, 23 фев.1999 г., европейский Суд справедливости сказал:

«51. Тот факт, что торговая марка используется в рекламе торгового посредника таким образом, что может возникнуть впечатление, что существует коммерческая связь между торговым посредником и владельцем торговой марки, и, в частности, что бизнес торгового посредника связан с сеть распространения владельца товарного знака или наличие особых отношений между двумя предприятиями может являться законной причиной в значении статьи 7 (2) директивы [для запрещения использования товарного знака торговыми посредниками].”

Нет необходимости упоминать здесь другие обстоятельства, при которых сторонний торговый посредник может иметь право на добросовестное использование товарного знака в доменном имени. Достаточно отклонить утверждение Ответчика о добросовестном использовании здесь того, что он ошибочно утверждал об исключительных деловых отношениях с Истцом.

Комиссия определяет, что Истец продемонстрировал отсутствие у Ответчика прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени .

C. Зарегистрировано и недобросовестно

1.

Как было указано выше, Группа не выносит определение относительно того, доменное имя спорного было зарегистрировано и используется недобросовестно, так как он определил, что истец не смог доказать, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в этом имени.

2.

В Политике указано, что определенные обстоятельства могут, «в частности, но без ограничений», свидетельствовать о недобросовестности (Политика, параграф 4 (b)).Среди этих обстоятельств можно отметить, что доменное имя было зарегистрировано или приобретено ответчиком «в первую очередь с целью продажи, аренды или иной передачи регистрации доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или конкуренту». истца за ценное вознаграждение сверх документально подтвержденных личных расходов [ответчика], непосредственно связанных с доменным именем »(там же , пункт 4 (b) (i) ), и что ответчик« используя доменное имя,… [было] намеренно попыталось привлечь для коммерческой выгоды пользователей Интернета на [свой] веб-сайт или другое место в сети, создавая вероятность смешения с маркой истца в отношении источника, спонсорства, принадлежности , или одобрение веб-сайта [респондента] или местоположения продукта или услуги на [его] веб-сайте или местоположении »( id., пункт 4 (b) (iv)).

Complainant представила существенные доказательства того, что ответчик предложил передать спорное доменное имя Заявителю, но только при условии, что ответчик будет предоставлен, в частности, , соглашение эксклюзивного распространения в 10 года для Турции, которая Истец неоднократно объясненное было несовместимо с его обычной деловой практикой. Спрос на Ответчике такой концессии бизнеса в обмен на передачу доменного имени спорного является предложение о передаче доменного имени спорного для ценного рассмотрения в избытке документированных из собственного кармана расходов, непосредственно связанных с доменным именем.В свете относительно короткий промежуток времени между регистрацией Ответчика доменного имени спорного и его требованию благоприятных условий контракта для его передачи, разумно сделать вывод, что ответчик имел намерение использовать усиления по отношению к истцу, когда было зарегистрировано, что спорное доменное имя . Такое действие является доказательством недобросовестной регистрации и использования в смысле пункта 4 (b) (i) Политики.

Как обсуждалось в заявлении ответчика о добросовестном использовании, оспариваемое доменное имя направляет пользователей Интернета на веб-сайт, который явно и ошибочно утверждает, что ответчик и истец являются «эксклюзивным дилером».Такое искажение информации с целью получения коммерческой выгоды создает вероятность смешения с отметкой Истца о спонсорстве или аффилированности веб-сайта Ответчика. Это также является недобросовестностью по смыслу подпункта 4 (b) (iv) Политики.

Комиссия определяет, что Ответчик зарегистрировался и использовал оспариваемый домен недобросовестно называйте . Заявитель удовлетворил все три элемента Политики, необходимые для установления того, что этот оспариваемый домен имя должно быть передано ему.

7. Решение

По вышеизложенным причинам в отношении спорного доменного имени Жалоба относительно этого доменного имени будет отказано.

По вышеизложенным причинам в отношении доменного имени спорного , в соответствии с пунктами 4 (я) Политики и 15 Правил, заказы панели, что доменное имя , передаются Истец.

Фредерик М. Эбботт
Единственный член комиссии

Датировано: 16 декабря 2006 г.

¹ Преобразование с помощью Panel с использованием http://www.xe.com/ucc/convert.cgi.

² Ксерокопия свидетельства о регистрации в Турции, представленная Ответчиком, не совсем ясна. Похоже, что термин «by.» появляется перед термином «Tasci». Является ли товарный знак, зарегистрированный Ответчиком, «BY. TASCI ROMANTIC »или« TASCI ROMANTIC »не имеют отношения к этому процессу.В дальнейшем Комиссия будет называть зарегистрированный товарный знак Ответчика «TASCI ROMANTIC».

³ Статья 16 Соглашения ТРИПС в соответствующей части предусматривает: «В случае использования идентичного обозначения для идентичных товаров или услуг предполагается вероятность смешения».

NMC278h2 Учебное пособие — осень 2016, среднесрочная перспектива

Ненациональные династические империи

— т. Е. Османы и каджары — многоязычные / религиозные / этнические

— национальное государство — руководящий орган — военная власть над собственным народом — полиция

— отдельные вооруженные силы для других управляющих

o однородный против управляющего органа, которому подчиняются все, но люди

разнородные

— доминирующий правящий класс — османы и каджар — исламский правящий класс — i.Евреи, армяне

— люди, контролируемые государством с помощью налогов

— когда европейцы пришли к власти, весь контроль ускользнул и был вынужден зависеть от европейцев

— вненациональная династическая империя — кочевые скотоводы — Каджар Фат али Шах

— сила:

o адаптивная по своей природе

o экспансивная по своей природе

o племенные люди — красавица смешалась с людьми до них, а затем с людьми

они завоевали

османская экспансия — Сулейман 1520 — завоевал Будапешт и Венгрию в

Европа

Европа

o Каджар и европейская адаптация, дар аль-фунун, капитуляция, танзимат

— Слабость:

o Провал централизации

o Обширность империи в сочетании с минималистским вмешательством правительства на

высшем уровне — ослабили правящий дом до полного потрясения

о Мухаммад Али паша и хедив исмаил — автономия от отто

закончилась тем, что они принадлежали европейцам

o Объединение класса улемов и империи

o Табачный протест с шиитами алимов

Модернизационные реформы

— 3 категории \ танзимат \ дар аль-фунун \ суез египта Чагал \ казачья бригада

— положительный — расширение образования \ товарные культуры \ развитие экономики \

— отрицательный: стоимость модернизации \ зависит от европейского финансирования и влияния \ в долгу

страны в Европе — египетский федер Izatio и лорд Croer oes i

ОТТОМАН

— 1517: Создание Османской империи при Османе

— Середина 1500-х: Соглашения о капитуляции

— 1807: Первый янычарский переворот против Селима II

— 1826: Второй янычарский переворот против Махмуда II

— 1839: Танзимат до 1876 года

— 1876: Султан Хамид приходит к власти

— 1908: Привет jaz Railway

— 1908: CUP угрожает Абдул Хамиду

— 1909: Абдул Хамид заменен на Мехмета V

ЕГИПЕТ

— 1805: Мухаммед Али-паша начинает правление

— 1863: Хедив Исмаил приходит к власти

Ресурсы в однокласснике.com

найдите дополнительные ресурсы на oneclass.com

▷ Supproar.com: SUPP ROAR

Обзор домена

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Запись домена WHOIS

IP-адрес и расположение сервера

США