Объекты:
Карта домов
Строящиеся
Построенные
Скоро в продаже

 

ООО "ПРОЕКТ-Л"   г. Санкт-Петербург. Проект л


ООО "ПРОЕКТ-Л" - г. Санкт-Петербург

Компания "ПРОЕКТ-Л", дата регистрации – 1 августа 2006 года, регистратор — Межрайонная ИФНС России №15 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ. Одним из учредителей является Бубнов Дмитрий Владимирович. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-Л". Юридический адрес: 197022, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. Р. КАРПОВКИ, 13 литер А. Телефоны/факсы: +7 (812) 346-46-46. Основным видом деятельности является: "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Генеральный директор — Дмитрий Владимирович Бубнов. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион

Россия, г. Санкт-Петербург

Регистрация

Компания "ПРОЕКТ-Л" зарегистрирована 1 августа 2006 годаМежрайонная ИФНС России №15 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

ОКВЭД 2001

Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом

ОКВЭД 2017

Операции с недвижимым имуществом Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

Генеральный директор

Бубнов Дмитрий Владимирович

ОПФ

Общества с ограниченной ответственностью

Форма собственности

Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес

197022, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. Р. КАРПОВКИ, 13 литер А

Телефон

+7 (812) 346-46-46

Реквизиты "ПРОЕКТ-Л", ООО

ОГРН

5067847203980

ИНН

7813353206

КПП

781301001

ОКПО

94661995

ОКАТО

40288564000
Все коды ОКВЭД 2001

70.30

Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом

70.20

Сдача внаем собственного недвижимого имущества

70.10

Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества
Учредители ООО "ПРОЕКТ-Л"
Источник Дата Учредители
Статрегистр октябрь 2012
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр сентябрь 2006
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр август 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр январь 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр август 2009
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
ЕГРЮЛ февраль 2012
  • Бубнов Дмитрий Владимирович (доля участия - 50%)
  • Бакутеев Геннадий Анатольевич (доля участия - 50%)
Финансовая отчетность
ООО "ПРОЕКТ-Л" 2014 2015 2016 2017
Выручка
Чистая прибыль

unfall.ru

Проект культурологии Л. Уайта

Соколов Э.В.

Науки формируются не только "спонтанно", усилиями многих авторов, но могут быть "спроектированы" и "построены" одним человеком. Примеры авторских проектов - "всеобщая организационная наука" А.А. Богданова, кибернетика Н. Винера. Удачный проект получает развитие, неудачный - так и остается проектом. Подобно тому, как мы связываем термин "социология" и проект этой науки с именем Огюста Конта (1798-1857), термин "культурология" (введение его в научный обиход) и проект соответствующей науки следует связывать с именем американского культур-антрополога Лесли Уайта (1900-1975). Ни тот, ни другой проекты не были реализованы, отчасти, из-за внутреннего противоречия между прокламируемой позитивистской методологией и этико-миссионерскими замыслами авторов.

Многие ученые-гуманитарии - "завороженные" идеалом естествознания ХIХ века были "профессионально озабочены", чувствуя, что их профессиональные знания не укладываются в "прокрустово ложе" классической науки. Мы имеем в виду контекстуальность, субъективность, ценностную окраску этих знаний, их укорененность в определенном типе диалога, плюрализм мнений об одном и том же факте. Знания об обществе и культуре сопротивляются научному дисциплинированию, не хотят выстраиваться в теорию. Социологию и культурологию следует рассматривать как науки особого рода, подобные в чем-то медицине. Социолого-культурологические знания, как и медицинские, не имеют смысла вне какой-нибудь социо-культурной деятельности.

Каково основное содержание культурологии Л. Уайта? Если принять широкое определение культуры как всего, что создано руками и разумом человека, то есть "искусственного" и противостоящего природе, то предмета науки мы не получим. Методологической предпосылкой культурологии должно быть выделение культуры как автономной области, указание на ее внутренние системообразующие связи. Культура должна быть отграничена не только от природы, но также от человечества, от общества (социума), от душевно-психологического мира личности, от "чистого", самому себе равного разума. Нужно обосновать автономию культуры - как саморазвивающейся системы смыслов, значений, приписываемых вещам, действиям, намерениям - явлениям как объективного, так и субъективного миров. Таким образом, "пространство культуры" очерчивается как пространство актуализированных в каком-либо отношении значений и смыслов, которые Л. Уайт называет символами. "Материя символов (смыслов)" - это цемент, "краска" для маркировки, благодаря которым возникает необычайно пестрый, но все же единый "универсум культуры". Через смыслы, через язык человечество становиться единым целым, а люди разных наций, классов, конфессий, поколений, друзья и враги - понимают друг друга.

В системе культуры Л. Уайт выделил три главные подсистемы, которые он назвал "векторами": технологическую, социально-нормативную и идеологическую. Потребность в культурологии - науке о принципах устойчивости и причинах динамики культуры, о направленности ее развития возникла потому, что в ХХ веке культура стала стремительно отчуждаться от человека и общества, от своих творцов и "пользователей". Сложность культуры стала несоизмеримой с возможностями индивидуального разума. Культура быстро растет, становиться менее предсказуемой, менее понятной, по существу - неуправляемой. Между тем рост культуры губительным образом сказывается на среде обитания и здоровье человека, приводит к демографическому взрыву и возрастанию конфликтности в обществе. Еще сто лет тому назад абсурдной показалась бы мысль о том, что рост культуры может вести к интеллектуальной и моральной деградации. Сегодняшнее развитие техники, идеологических и организационных технологий делает вполне разумной эту мысль. Культура как бы бросает человеку вызов: либо овладей новыми технико-организационными возможностями, используй их для перестройки своего образа жизни или погибни. Люди этот вызов до сих пор не поняли и не приняли.

Условием его принятия Л. Уайт считает развитие научной культурологии, которая дает возможность осуществить широкомасштабные, целенаправленные реформы. Этот замысел Уайта очень напоминает замыслы основателя социологии О. Конта и авторов социалистических теорий. Может быть, это сходство было одной из причин непопулярности культурологии в США. Но и с научной точки зрения в теории Л. Уайта было много неясного: как связаны между собой общественная практика и "смыслопорождение"? Может ли человек контролировать процесс создания символов и не придется ли для такого контроля ограничить свободу мысли и слова? Кем, в чьих интересах, насколько компетентно будут проводиться культурные реформы? Можно ли их проводить, несмотря на то, что человечество пока не является единым целым? А если отложить реформы, то не будет ли отсрочка гибельной?

Л. Уайт подчеркивал способность культуры к саморазвитию, независимо от желания людей. Он считал ненаучной ее оценку с этико-аксиологических позиций, с точки зрения морального идеала. Воспроизводя некоторые мотивы социал-дарвинизма, он утверждал, что каждая область культуры стремится увеличить свое "жизненное пространство" за счет других: торговые фирмы, корпорации, банки, автомобилестроение, сообщества ученых, преступные шайки и религиозные секты расширяют свое влияние насколько это возможно. Но сила и жизненность отдельных "векторов" культуры не пропорциональна их социо-культурной значимости и шкале этических оценок. Наиболее значимые, ценные сферы культуры - науку, философию, искусство, спорт - оказывается, труднее всего поддерживать, охранять от растлевающих, "энтропийных" тенденций. С другой стороны, преступность, вандализм, наркомания, торговля оружием, коррупция, бездумная массовая культура - легко развиваются сами собой и с огромным трудом поддаются контролю. Развитие культуры все более отклоняется от "просветительной перспективы", целями которой были свобода, равенство, справедливость, счастье, безопасность, согласие. "Варваризация", возвращение к тоталитаризму и даже глобальное самоуничтожение человечества - уже "маячат на горизонте". Отсюда вытекает потребность в культурологии.

Проект Л. Уайта фиксирует основную проблему новой науки: несоответствие интересов человечества и тенденций культурного развития. Он очерчивает границы предмета культурологии - это сфера культурных символов, механизмы самоорганизации, способы конкурентного и приспособительного взаимодействия элементов культуры, наделенных смыслами, принципы взаимоадаптации человека и создаваемой им искусственной среды. Проект Уайта привлекателен тем, что не связан с какой-то одной методологией. Для исследования культуры можно использовать методы эволюционизма, историзма, технологического и биологического детермизма, семиотики, герменевтики, феноменологии и ряд других. Культурология не придает большого значения междисциплинарным границам в науке. Исследования "на стыке наук" - приветствуются. Исследовательскому проекту придается большее значение, чем научной традиции. Культурология Уайта как бы уступает "веяниям времени", требующим отказа от всякого ригоризма, трезвой оценки наукой ее возможностей. И все-таки проект Уайта оказался недостаточно "новаторским".

Развитие культурологии пошло по другому пути, она стала превращаться в особого рода дискурс, правила которого не совпадают с правилами классической науки. Культурология приобрела диалогический характер, в ней акцентируется значение личного опыта, не требуется "воспроизводимости" результатов. В процессе диалога и размышления субъект культурологии не остается самотождественным. Он развивается как автор. Вместо одной отвлеченной истины культурология стремится понять "расстановку многих смыслов" в культурном пространстве. Парадигма как система знаний становится менее важной, чем дискурс, коммуникация между объектами культуры.

mirznanii.com

Проект Л. Косты

Количество просмотров публикации Проект Л. Косты - 21

личных теоретических работах всœе громче слышится голос, призывающий вернуться к ʼʼкаменному городуʼʼ. Это требование вступает в противоре­чие с теоретическими концепциями недавних 50-х годов, целью которых был ʼʼрасчлененный и разреженный городʼʼ, в котором собственно го­родская среда вообще растворялась 13.

Аналогичные стремления к большей компактности можно наблюдать и в проектах городов-спутников. Так, неоднократно критиковалась чрез­мерная разреженность в целом прекрасного спутника Хельсинки — Тапиолы, который похож скорее на лес со свободно расставленными в нем домами, чем на единый жилой комплекс. Стремление к большей компактности становится очевидным и при сопоставлении послевоенных решений новых английских городов начала 50-х годов с недавно разра­ботанным проектом города Хук, с возведения которого должно было продолжаться строительство новых городов.

Причины этого процесса можно искать как в психологической не­удовлетворительности при чересчур свободных системах селитьбы и за­стройки, так и в больших экономических выгодах более компактных решений. По этой причине в последнее время проекты новых городов демонстри­руют всœе более разнообразные решения, среди которых находят свое место как попытки совершенно нового подхода к разработке градострои­тельных элементов, так и различным образом трансформированные ва­рианты исторических решений.

Сегодня практически каждый месяц в мировой архитек­турной печати можно встретиться с сообщением о проектировании ʼʼно­выхʼʼ городов. При этом далеко не всœегда вслед за публикацией проекта наступает его реализация. Не всœегда закладка нового города экономи­чески оправдана и соответствует требованиям перспективного развития всœей структуры расселœения страны. Кроме новых городов — промышлен­ных очагов — всœе более популярной становится и закладка новых адми­нистративных центров, в которые переводятся или должны переводиться правительственные органы.

Бразилиа — новый центр крупнейшей южноамериканской страны, по­строенный на континœенте, на высоте 1000 м над уровнем моря, на рас­стоянии многих сот километров от существующих больших бразильских городов, расположенных главным образом на морском побережье14.

Целœесообразность закладки новой столицы вызвала большие споры, высказывались сомнения по поводу ограничения функций нового города, сводящихся лишь к тому, чтобы служить административным центром. Различным образом можно толковать и мотивы закладки города, сфор­мулированные в период подготовки проекта и председателœем общества по строительству Бразилиа Исраэлем Пинœеро де Сильвой. Он заявил, что город должен освободить правительство от давления, испытываемого им в больших портовых центрах, поднять самосознание народа, стать продолжением активного проникновения в глубь континœента͵ а в слож­ной экономической ситуации страны сыграть роль определœенного вида психологического шока 15.

19 сентября 1956 ᴦ. был объявлен конкурс со сроком 3 месяца. На конкурс было представлено 26 проектов. Международное жюри, в со­став которого входил и Оскар Нимейер, потратив на обсуждение пред­ставленных работ несколько дней, высшую оценку вынесло проекту Лусио Косты. Вторая премия была присуждена одной работе, два проекта были отмечены третьей и четвертой премиями без уточнения мест, а три проекта͵ также без дифференциации получили пятую пре­мию. Весь комплекс награжденных проектов представляет собой инте­ресную картину современных взглядов на структуру города, который по окончании строительства должен иметь полмиллиона жителœей.

Решение Косты по существу представляет собой довольно тради­ционную замкнутую концепцию. Отчетливо скомпонованная поперечная

91. Каскальди и коллек­ тив. Бразилиа, проект М 1. Пятая премия

92. Миндлин и Паланти. Бразилиа, проект Лэ 24. Пятая премия (вверху)

93. Роберто. Бразилиа, проект Л* 8. Третья и четвертая премия

94. Мильман, Роше, Гонсалес. Бразилиа, про­ ект ,\s 2. Вторая премия (внизу)

ось правительственного и городского центра контрастирует с вогнутой поперечной осью, формируемой за счёт повторяющихся одинаковых жи­лых микрорайонов. В качестве недостатка жюри отметило недоработан-ность пространства между городом и берегом озера, но оценило про­стоту и убедительность плана. Большим преимуществом проекта жюри сочло четко ограниченные размеры и площади города, но недостаточная гибкость городского плана и невозможность дальнейшего органического роста города считалась отдельными критиками самым большим недо­статком.

Думается, что корни традиции следовало бы искать скорее в бароч­ных композициях, а не в концепциях эпохи Возрождения, причем в це­лом структура плана довольно явно напоминает город Тони Гарнье. Общему решению свойствен бесспорный размах, в нем учтено исполь­зование автомобиля как очевидного средства транспорта. При этом спорно почти полное отсутствие в центре пешеходных путей и то, что главным узлом города является сложный, в разных уровнях перекресток, создан­ный на скрещивании главных коммуникаций обеих центральных город­ских осœей.

95. Лусио Коста. Брази­лиа. Первая премия

I — правительственная

■ министерства;

3 — площадь; 4 — вокзал честная промышленность; ■5— университетский городок; С — посольства; 7 — жилые дома; 8 — индивидуальные дома; 9 — ботанический сад; 10 — зоопарк; 11 — резиден­ция президента; 12 — аэро­дром; 13 — кладбище

Интересно сравнить это общее решение с ра­нее основанными круп­ными столицами, такими как Ленинград и Вашинг­тон. Достойно восхище­ния стремительное, всœего за несколько лет возведе­ние центральной части Бразилиа, проводимое в точном соответствии с первоначальным замыс­лом. Но не в данном ли со­стоит и слабость реше­ния, поскольку приняв его целиком, трудно пред­ставить возможность дальнейшего развития бкм композиции. Известно, что в Ленинграде и Ва­шингтоне основной замысел вырисовывался постепенно, постоянно раз­виваясь и обогащаясь. Именно в данном можно усматривать действен­ность обеих концепций, которые до сих пор остаются основой градо­строительной композиции двух крупнейших городов мира. Кажется, что такой подход больше отвечает функции и роли большого города. Недостатком мгновенного возведения четкого и монументального ан­самбля является то, что последующие поколения уже не смогут приба­вить к нему ничего своего.

Конкурс на проект новой бразильской столицы ста." смотром раз­личных возможностей, которые современное градостроительство предо­ставляет для решений крупного нового города. Он убедительно показал, какой силой вплоть до наших дней обладают некоторые традиционные решения городов и что уже в далеком прошлом можно найти предше­ственников самых современных проектов. Он показал также, как сложно создать поистинœе полнокровную концепцию города, которая должна быть не просто набором композиционных осœей, в шахматном порядке сгруппированных блоков и современных автомагистралей.

referatwork.ru

«Крокодилы» профессора Левкова. Проект Л-1.

 

Осенью 1935 года вышел на испытания первый аппарат «Л-1». Это был небольшой деревянный ка­тамаран (масса 1,83 т; габари­ты 15,55 х 4,02 х 3,49 м) с тре­мя авиамоторами М-11 мощ­ностью 100 л.с. каждый.

Два мотора были установ­лены горизонтально, в ворон­кообразных шахтах платфор­мы, соединявшей лодки свер­ху. Третий мотор находился позади рубки управления, на четырехногой опоре.

Воздушную подушку со­здавали горизонтально рас­положенные моторы. Сверху ее ограничивала платформа, по бокам — две лодки, в от­крытых оконечностях — воз­душные завесы.

Основными органами уп­равления служили поворот­ные заслонки-жалюзи, раз­мещенные под винтами, на­гнетавшими воздушную по­душку.

При среднем положении жалюзи воздушный поток на­правлялся вниз, катер подни­мался и неподвижно висел над опорной поверхностью (вода, земля или болото).

При отклонении жалюзи назад воздушный поток на­правлялся в корму и двигал катер вперед. Задний ход обеспечивало отклонение жа­люзи вперед.

Для управления поворота­ми, регулирования диффе­рента и крена служила систе­ма воздушных и водных ру­лей. Управление было штур­вальным, как в самолете.

Между передним и задним моторами торпедного катера размещалась рубка управле­ния; в ней находились води­тель и бортмеханик.

Государственные испытания Л-1 начались 2 октя­бря 1935 года на Плещеевой озере возле города Переславль-Залесский (Ярославская область) и про­должались 10 дней. Катер стоял в ангаре-палатке в 250 метрах от поверхности воды. До озера он доби­рался своим ходом через луг и заболоченный учас­ток. Пробеги над водой совершались в полный штиль и при сильном ветре, в разных направлениях. На трех моторах катер развил максимальную скорость 59,4 узла (110 км/час), с высотой подъема над водой 15 см; на двух моторах — 38 узлов (70,38 км/час).

 311

Катер Левкова Л-1 (фото 1935 г.)

   Испытания показали, что третья (выносная) вин­томоторная установка лишь ухудшает ходовые ка­чества катера и снижает его остойчивость. Поэтому от нее отказались.

 

 

 

 

НАЗАД  СОДЕРЖАНИЕ   ВПЕРЕД

cmboat.ru

Версия проекта «Л»

СОДЕРЖАНИЕ

II

Версия проекта «Л» (Расследование)
Сегодня очевидно лишь одно: гонку за Луну мы проиграли. Есть однако, много причастных к нашей лунной программе, которые убеждены: если бы один спор на заседании ВПК (Военно-промышленной комиссии) завершился не так, как он завершился, результат мог быть иным.
Тайна объекта «1971 -016А» Утром 10 декабря 1995 года две весьма солидные организации — Служба контроля космического пространства Войск ПВО России и Американская сеть космического слежения при Командовании североамериканской космической обороны — распространили сообщение примерно такого содержания: в ближайшие часы над южной частью Атлантического океана войдет в атмосферу космический аппарат, имеющий международное регистрационное обозначение «1971-016А». По утверждению компетентных лиц, сход спутника с орбиты опасности не представит, даже если некоторые массивные детали аппарата достигнут поверхности планеты. Падение должно произойти в пустынном районе. Предупреждение было уместным, ибо земляне уже по крайней мере трижды с тревогой ожидали схода космических аппаратов — американской орбитальной станции «Скайлэб» и российского «Салюта-7», а также номерного «Космоса» с ядерным реактором. В 20 часов 18 минут по Гринвичу (в 23.18 по Москве) «1971-016А» вошел в плотные слои над акваторией Тихого океана (точка входа лежала в двух тысячах километрах юго-восточнее города Гонолулу (Гавайские острова). Никаких ЧП, как и предполагали военные, не произошло. Сам факт падения спутника в общем-то ординарный. Сколько сгорело их за годы космической эры! Другое дело, что стало известно, что этот самый «1971-016А» имеет и иное обозначение — «Космос-398». И в этом, казалось бы, тоже нет никаких сенсаций. Ведь сегодня число «Космосов» перевалило за 2330. Их запуски начались 16 марта 1962 года, объявлены они были как сугубо научная программа. Однако столь большое количество аппаратов одного наименования связано не только да и не столько с наукой. Космическая техника сложна. По сути и по сей день полеты за пределы Земли являются испытательными, случаются так называемые нештатные ситуации, когда попросту говоря, что-то взрывается, ломается или перестает работать, спутник не выходит на расчетную орбиту и прочее. Такое случалось со спутниками связи «Молния», с «Полетами», «Лунами»... Объявлять о дорогостоящих неудачах, объяснять причины, а значит и указывать виновных было не с руки. Вот тут-то очень удобно оказалось называть несостоявшиеся аппараты «Космосами». Под этим «прикрытием» запускались и спутники-шпионы, хотя несложные траекторные расчеты, проводимые зарубежными специалистами, очень быстро изобличали эти «домыслы». Но, как говорится, «стыд не дым, глаза не ест»...

Наш лунный экспедиционный корабль (вариант): 1 – входной люк, 2 – радиатор, 3 – луноход, 4 – выходной люк, 5 – обитаемый блок, 6 – взлетная ступень, 7 – трап для выхода на лунную поверхность, 8 – посадочная ступень, 9 – блок ЖРД системы ориентации, 10 – посадочная опора

Однако вернемся к «Космосу-398». Что это за спутник? Для чего предназначался? Сколь долго пробыл на орбите? Если обратиться к сводной таблице запусков спутников серии «Космос», можно установить, что № 398 был запущен 26 февраля 1971 года, то есть четверть века назад. Вот здесь-то и спрятана разгадка того, что многие годы скрывалось под грифом особой секретности. Впрочем, все по порядку. Гонка за Луну «Доложил маршалу Руденко свои соображения о закреплении космонавтов за новыми космическими кораблями. В состав экипажей для корабля 7К-ОК («Союз») входят Гагарин, Комаров, Николаев, Быковский, Хрунов, Горбатко, Воронов, Колодин. Военно-исследовательский корабль 7К-ВИ осваивают Попович, Губарев, Артюхин, Гуляев, Белоусов, Колесников. В облет Луны на корабле Л-1 готовятся Волынов, Добровольский, Воронов, Колодин, Жолобов, Комаров, Быковский. Корабль Л-3 для экспедиции на Луну закрепляется за Леоновым, Горбатко, Хруновым, Гагариным, Николаевым, Шаталовым. Кроме космонавтов ВВС, на полеты на кораблях 7К-ОК, Л-1 и Л-3 претендуют и кандидаты от ОКБ-1 и АН СССР...» Эту запись я прочитал в неопубликованных дневниках генерала Н.П.Каманина. Она датирована 2 сентября 1966 года. А на 26 июня следующего года планировался первый облет Луны нашим пилотируемым кораблем.

Луна… Гонка за нее была долгой и трудной

#t История эта, запутанная и не во всем еще раскрытая, началась много раньше. Наверное, пройдет еще немало времени, прежде чем будет воссоздана во всех подробностях и перипетиях эта драма людей и идей. Сегодня очевидно лишь одно: гонку за Луну мы проиграли. Есть однако, много причастных к нашей лунной программе, которые убеждены: если бы один спор на заседании ВПК (Военно-промышленной комиссии) завершился не так, как он завершился, результат мог быть иным. Такова версия. Она в основе своей отличается от суждений тех, кто в то время высокомерно считал себя вправе давать оценки всему и вся, а сейчас стремится уйти в тень. Однако время приоткрыло то, что на протяжении долгих лет оставалось темной страницей нашей космической истории. Поиск правды оказался нелегким. Я встречался со многими ведущими конструкторами и космонавтами, которые входили в лунные экипажи. Точки зрения высказывались разные. Одни ссылались на сложные взаимоотношения между С.П.Королевым (ОКБ-1), В.П.Глушко (ОКБ-456) и В.Н.Челомеем (ОКБ-52). Другие искренне верили, что мы не слетали на Луну лишь потому, что на каком-то этапе высшее руководство страны проявило полную незаинтересованность в исследованиях Луны человеком. Рассказывают, что на том злополучном заседании ВПК академик В.П.Мишин (он сменил Королева на посту главного конструктора) бросил в сердцах: «Мы теряем горизонт. История вам этого не простит!» Никто и внимания не обратил на его слова. Для собравшихся он был король Лир, не сумевший поладить с реальностью. Однако этот сюжет еще впереди. Правомерно ли говорить о лунной гонке, если еще в апреле 1956-го, когда практической космонавтики как таковой не было, выступая с докладом в Академии наук, Королев убежденно заявил: «Реальной задачей является разработка полета ракеты на Луну и обратно...», а год спустя повторил: «Задача достижения Луны технически осуществима в настоящее время». Уточню: то был 1957 год, наш спутник еще не летал, американцы мучительно искали вариант ракеты, чтобы запустить на орбиту свой полуторакилограммовый «апельсин». Любопытно и другое. Удачные и неудачные старты лунных ракет (начиная с 1958 года), пролеты, попадания, мягкие посадки, обратные рейсы автоматов с пробами грунта, запуски спутников Луны - все это были подготовительные этапы пилотируемой экспедиции, хотя официальные сообщения ТАСС нас убеждали в ином: исследования в интересах селенографии и селенологии. 3 августа 1964 года ЦК КПСС принял закрытое постановление № 655-268, в котором говорилось об облете Луны и высадке космонавта на ее поверхность. В нем перечислялось, какие задачи возлагаются на министерства обороны, общего машиностроения, радиопромышленности, авиационной промышленности, морского флота, КГБ и другие ведомства. Забегая вперед, скажу: для осуществления проекта было задействовано 500 предприятий. 19 мая 1966 года генерал Н.Каманин запишет в своем дневнике: «Получил решение ВПК за № 101 от 27 апреля «Об утверждении плана работ по созданию пилотируемых кораблей 7К-Л1». А несколько позже решением ВПК № 144 (пункт 7) ВВС и Минздраву предписывалось начать подготовку экипажей для испытания космических кораблей с индексом «Л». Однако и это не было началом. Скрытые пружины влияния Королев понимал, что его «семерка» (Р-7) при любых доработках, наращивании дополнительных ступеней и разгонных блоков проблему лунной экспедиции не решит. Нужен более мощный носитель. В 1960 году идея проекта гигантской ракеты, получившей обозначение Н-1, была доложена «верхам», и уже на следующий год вышло правительственное постановление, в котором ОКБ-1 выдавалось задание на разработку носителя, могущего выводить на промежуточную околоземную орбиту полезный груз массой до 50 тонн. Сроки создания — 1962-1965 годы. Потом полезную нагрузку увеличили до 80 тонн, сдвинули и «готовность» — 1963-1970 годы. Однако и эти сроки по разным причинам переносились. Назначенный председателем Государственной комиссии по пускам кораблей Л-1 заместитель министра генерал Г.А.Тюлин объяснял это так: «Космическим победам Королева — первый спутник, Лайка, Гагарин, Луна, Марс — многие завидовали, его уверенность и напористость не всем нравились. Его авторитет как конструктора был велик, но и противостояние было немалое...» Влезать в «тайны мадридского двора» было запретно да и небезопасно. О фаворитстве открыто не говорили, только между собой, и то вполголоса. Даже пострадавший от тайных пружин влияния талантливейший конструктор В.М.Мясищев обрывал разговоры на эту тему резким «Прошу вас, не надо!». Однако вернемся чуть назад. В 1961 году, после триумфального полета Гагарина, президент США Дж.Кеннеди обратился к нации с призывом: «Америка должна сделать все возможное и невозможное, чтобы осуществить высадку человека на Луну до конца десятилетия». Королев убеждает Д.Ф.Устинова и Л.В.Смирнова (ЦК и ВПК) в необходимости форсировать работы по лунной программе. А вскоре он узнает, что добро на создание ракеты и корабля для облета Луны дано с благословения Хрущева конкурирующей фирме, которую возглавлял В.Н.Челомей. Таким образом Королев отстранялся от того, что им было задумано и начато. «Меня задвинули», — скажет он, но разработки не прекратит. Проект Челомея ЛК-1 предусматривал лишь облет Луны одним космонавтом, о высадке на лунную поверхность речи не шло. Ракета УР-500 нуждалась в доработке, корабль тоже. Американцы между тем двигались к своей цели уверенно и быстро, бросив все силы на создание ракеты «Сатурн». В 1964 году принимается высочайшее решение: считать высадку экспедиции на Луну важнейшей задачей. ОКБ М.К.Янгеля получает задание на разработку тяжелого носителя Р-56, ОКБ В.Н.Челомея — УР-700. Обе фирмы ориентировались на двигатели В.П.Глушко. И все-таки, почему наши космонавты не побывали на Луне? Вопрос этот относится к числу наименее освещенных в истории российской космонавтики. Покров секретности был наброшен на сугубо в общем-то гражданскую программу по двум причинам: сначала руководство страны во главе с Н.С.Хрущевым стремилось во что бы то ни стало обогнать в лунной гонке США и не хотело до поры до времени раскрывать карты. Когда же стало ясно, что игра проиграна, новый лидер Л.И.Брежнев и его окружение решили, что наилучший выход из этой ситуации — сделать вид, что никакого соревнования не было. Сейчас отдельные материалы по этой теме начинают появляться, но они отрывочны, часто весьма субъективны, и, думается, пройдет еще немало времени, прежде чем будут воссозданы все перипетии этой человеческой и технической драмы. После смещения Хрущева появился шанс и у Королева. И он его не упустил: в конце 1964 года ОКБ-1 представило проект лунного ракетного комплекса Н-1 — Л-3. Проект предусматривал высадку на Луну одного из членов экспедиции, в то время как второй находится на окололунной орбите. Одержав верх над конкурентами, Королев форсирует разработки, но эта победа отняла у него почти два года. Выполнение столь сложной программы требовало не только объединения усилий, четкой координации, но и средств. До Луны и обратно Время шло, а работы по-прежнему велись на два фронта. К осени 1965 года стало ясно, что ОКБ-52 не сумеет обеспечить приоритет в осуществлении пилотируемого облета Луны. Королев, отбросив амбиции, делал попытки спасти проект УР-500К-Л1, предлагал использовать ракетный блок «Д» и свой лунный орбитальный корабль, но его предложения не были приняты. Затягивались и работы по проекту Н-1 — Л-3. Соответствующее постановление появилось лишь в феврале 1967 года (Королев уже ушел из жизни). В нем определялись сроки осуществления лунной экспедиции: 1968 год. Но лишь в декабре 1968 года ракета Н-1 (изделие № ЗЛ) была установлена на стартовом комплексе. Начались предпусковые работы. В том же декабре пилотируемый «Аполлон-8» совершил облет Луны.

Многострадальная и загадочная Н-1

Работы по Н-1 между тем продолжались. В феврале 1969 года ракета-гигант впервые стартовала. Неудачно. Из-за пожара в хвостовом отсеке после 70 секунд полета она перестала набирать скорость.

Гигантскую ракету устанавливают на стартовом комплексе

В июле 1969 года американский астронавт Нейл Армстронг ступил на поверхность Луны. Но чуть раньше этого события Н-1 второй раз предприняла попытку отправиться в полет. Из-за мощнейшего взрыва был разнесен весь стартовый комплекс. При третьем пуске — в июле 1971 года — ракета закрутилась, и двигатели проработали только 7 секунд. Последний, четвертый старт в ноябре 1972 года принес еще одно разочарование: ракета пошла вроде бы нормально, но через 70 секунд вновь последовал взрыв в хвостовом отсеке. ... В Звездном шли тренировки. В них участвовали 18 военных и гражданских космонавтов. Занятия на специальных тренажерах, на стенде, имитирующем условия передвижения по Луне, где сила тяжести в шесть раз меньше земной, отработка ручного управления на центрифуге... Автору этих строк тоже довелось «попробовать» все это. То, что в конструкторской документации называлось Л-3, представляло собой связку из двух ракетных блоков и двух кораблей, разработанных на базе «Союза». Первый предназначался для полета по окололунной орбите, второй — для посадки на Луну. Большую часть полета по маршруту Земля — Луна оба космонавта должны были находиться в лунном орбитальном корабле. Перед посадкой один из членов экспедиции, надев полужесткий скафандр «Кречет», должен был перейти в посадочный корабль через открытый космос. Автономный полет был рассчитан на 72 часа, из них 48 часов пребывания на поверхности Луны. Извечное «Почему» Когда ТАСС сообщал об успешных полетах спутников «Космос-379» и «Космос-398», никто не предполагал, что на самом деле это были испытания «изделия» Т2Л (лунного корабля). Потом, правда, мы узнали об облете Луны и возвращении на Землю нескольких «Зондов». Однако и неудач было немало. Случались аварии кораблей 7К-ОК, не проходили запланированный маршрут те же «Зонды», взрывались ракеты-носители. Загадочная неудачница Н-1, по поводу которой и сегодня ходит много противоречивых слухов, не выдержала ни одного из четырех летных испытаний. И все-таки почему? Одни кивают на то, что наземная стендовая база для отработки элементов носителя и всей ракеты в целом практически не создавалась и делалась ставка лишь на летные испытания; другие — на ведомственную разобщенность; третьи — на частую смену программ... В 1972 году ОКБ-1 представило более совершенный проект лунной экспедиции Н-1 — Л-3М, одобренный всеми главными конструкторами и учеными, участвовавшими в его разработке. Осуществить его можно было бы в 1978-1980 годах. На август 1974 года намечался пятый запуск Н-1 (изделие N 8Л) со штатным комплексом Л-3. Ракета с существенно улучшенными показателями надежности и корабль должны были выполнить полет к Луне по полной программе, но в беспилотном варианте. Ждали i решения ВПК. И вот тогда-то прозвучало: «История вам этого не простит!» Заседание Военно-промышленной комиссии вел Устинов. Разговор был жестким, выступления далеко не корректными. В защиту Н-1 высказался лишь один — доктор технических наук генерал-лейтенант Ю.А.Мозжорин, в ту пору он возглавлял головной институт ЦНИИмаш. Возвращение к мощным носителям и создание ракеты «Энергия» подтвердили его правоту, но тогда ВПК вынесла иной приговор: работы по ракете и всей лунной программе прекратить. Недавно в одной из лабораторий ЦНИИмаш мне показали макет Н-1 для статических и динамических испытаний. Загадочная неудачница слабо напоминала предшествующие ракеты Королева. На нижней ступени разместилось 30 двигателей. Хорошо это или плохо? Одни специалисты утверждают, что хорошо, что даже при отказе двух пар двигателей ракета могла продолжать полет; другие говорят, что плохо, поскольку трудно добиться синхронной работы столь необычного «пакета». Двигатели для Н-1 проектировал известный конструктор авиадвигателей Н Д.Кузнецов. Увиденное высветило в памяти 113-ю площадку Байконура. Там были построены МИК и пусковой комплекс (целый подземный город) для ракеты-гиганта. Их размеры, как и самой Н-1 (высота 114 метров, стартовый вес 3.000 тонн), впечатляли. Сегодня ничего этого нет. Осталась лишь версия, точнее — одна из версий. И снова вернусь к объекту «1971-016А». Т2Л (по документам проходит и иное обозначение — Т2К) был разработан на королевской фирме под руководством Главного конструктора В.П.Мишина. Эскизный проект выполнялся в отделе, который возглавлял К.Д.Бушуев, непосредственной разработкой корабля занимался Ю.М.Фрумкин. Космический аппарат Т2Л состоял из лунного посадочного агрегата (ЛПА) и лунного взлетного модуля (ДВА). Максимальная длина корабля — 5 м, максимальный диаметр — 3,34 м, стартовая масса — около 6 тонн. Герметичная кабина имела форму усеченной сферы диаметром 2,3 м. Система жизнеобеспечения создавала внутри кислородно-азотную атмосферу с пониженным содержанием азота и давлением 560 мм ртутного столба. В кабине мог разместиться один космонавт. Корабль был снабжен несколькими двигателями (в том числе и ориентации), системой управления, которая позволяла выполнять программу полета в автоматическом режиме, стыковочным узлом, аппаратурой сближения и стыковки «Контакт», ракетным блоком «Е» и т.д. После запуска корабль вышел на начальную орбиту с параметрами 191 на 258 километров и наклонением 51,6 градуса. Почти через двое суток, 28 февраля, был включен основной двигатель блока «Е». Он отработал импульс 252 м/сек после чего был отделен лунный посадочный агрегат (ЛПА), а основной двигатель продолжал работать, сообщив лунному взлетному аппарату (ЛВА) дополнительный разгонный импульс. После этого Т2Л (или «Космос-398») перешел на орбиту с высотой 200 на 10905 километров, что и позволило ему так долго находиться в космосе.

Нашлись и американцы, которые утверждают, что их соотечественник не был на Луне

Пользовательские файлы

#userfile 986762466|vjick|http://airbase.ru/books/authors/books/authors/rus/r/rebrov-m-f/space_crash/3/files/rebrov-crash-11-500.jpg| #userfile 986762375|vjick|http://airbase.ru/books/authors/books/authors/rus/r/rebrov-m-f/space_crash/3/files/rebrov-crash-11-300.jpg| #userfile 986762301|vjick|http://airbase.ru/books/authors/books/authors/rus/r/rebrov-m-f/space_crash/3/files/rebrov-crash-10-300.jpg| #userfile 986762241|vjick|| #userfile 986762175|vjick|| #userfile 986762058|vjick|http://airbase.ru/books/authors/books/authors/rus/r/rebrov-m-f/space_crash/3/files/rebrov-crash-8-300.jpg| #userfile 986761978|vjick||

 

www.airbase.ru

Проект Л6820

Политика конфидециальности

Перед использованием сайта кухни-алермо.рф (далее 'сервис'), предоставляемых 'Кухни' (далее 'мы', 'нас', 'наш'), пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с условиями соглашения (далее 'условия').

Получая доступ и используя данный сервис вы принимаете условия данного соглашения. В случае, если вы не согласны с каким-либо условием, Вам может быть закрыт доступ к сервису.

Получение персональной информации

Пользователь может посещать сервис и не сообщать свои персональные данные, но в некоторых случаях, когда Пользователь решил получить некоторую информацию, воспользоваться услугами или приобрести товар, мы запрашиваем персональную информацию Пользователя.

Мы вправе запросить у Пользователя следующую информацию: имя и фамилию, название компании, которую он представляет (если есть), почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты, а также финансовую и другую информацию, которая указана на сервисе.

Любая информация, автоматически считываемая в результате посещения Пользователем сервиса, включая последовательность просмотра, используется без идентификации отдельных пользователей. Мы используем «cookies» для того, чтобы сделать наш сервис более удобным для Пользователя.

Использование и раскрытие персональной информации

Мы используем персональную информацию Пользователя для предоставления товаров, разрешения споров и устранения неполадок, повышения удобства работы и улучшения сервиса, информирования о товарах. Пользователь, регистрируясь, автоматически соглашается на получение от нас информации об оказываемых услугах, об обновленных версиях или новых товарах, а также прочей информации, которую мы посчитаем важным сообщить.

Мы никому не продаём и не разглашаем персональную информацию о Пользователе. Мы вправе раскрыть и передать персональную информацию третьим лицам только в том случае, если это требует российское или международное законодательство и/или органы власти с соблюдением законной процедуры.

Изменения

Мы оставляем за собой право по нашему усмотрению изменять условия в любой момент. При внесении существенных изменений в условия соглашения по меньшей мере за 30 дней до их вступления в силу будет разослано оповещение. Содержание значимых изменений остаётся полностью на наше усмотрение.

Обратная связь

Если у Вас возникли вопросы по настоящим условиям, пожалуйста, свяжитесь с нами.

xn----8sbpjjjicps0ay.xn--p1ai

Проект л.н. Толстой — наш земляк

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 59» Название проекта: «Лев Николаевич Толстой – наш земляк» Авторы: Пыльнова Елена Ивановна ( воспитатель ), Мушкарина Светлана Валерьевна (заместитель заведующего), Кулагина Галина Ивановна (музыкальный руководитель). «Воспитание есть воздействие на сердце тех, кого мы воспитываем». Лев Николаевич Толстой.

Новомосковск, 2016 Методический паспорт проекта «Лев Николаевич Толстой – наш земляк» Адресация : всем участникам образовательного процесса(дети старшего дошкольного возраста, родители воспитанников, педагоги) Вид проекта: познавательно – творческий Цель: сформировать у детей представления о нормах морали и нравственных ценностях в процессе ознакомления с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого. Задачи: - познакомить детей с биографией и творчеством Л.Н. Толстого; - пополнить литературный багаж рассказами, сказками, баснями; - развивать познавательные способности, творческое воображение и мышление; - стимулировать проявление любознательности; - приобщать к элементарным общепринятым нормам и правилам поведения со сверстниками и взрослыми; - подвести к пониманию нравственного смысла рассказов, басен и сказок Л.Н.Толстого; к мотивированной оценке поступков главных героев; - формировать способность понимать поведение героев произведений, сопереживать им; - воспитывать любовь к малой родине, бережное отношение к наследию родного края, своего народа; - развивать диалогическую, монологическую и связную речь детей; - совершенствовать звуковую сторону речи в сфере произношения, восприятия и выразительности; - активизировать словарь детей понятиями – правда, неправда, ложь; - развивать театральные способности через инсценирование несложных сказок. Срок реализации: 1 месяц. Возраст воспитанников: 5-7 лет. Дополнительно привлекаемые участники: заместитель заведующего, музыкальный руководитель. Обеспечение: (произведения Л.Н. Толстого; иллюстрации к ним, репродукции и фотографии из серии “Ясная Поляна»; портрет писателя; ноутбук, проектор, магнитная доска, магниты, интерактивная доска,

educontest.net